什么程度的模仿算侵权（外观专利相似度达到多少侵权）

1、什么程度的模仿算侵权

侵犯著作权的模仿标准

著作权法对模仿的程度是否构成侵权没有明确界定。法院通常考虑以下因素：

实质性相似性

被告作品与原作品是否在受版权保护的元素中存在实质性相似性。

受版权保护的元素包括原创作品中的表达，如文字、音乐、图像等。

法院使用普通人测试来确定相似性，即普通人在比较两部作品时是否会认为它们是相同或相似作品。

对表达的不当占有

被告作品是否未经授权复制或借用了原作品的受版权保护的表达。

法院考虑以下因素：

被告是否接触过原作品。

两部作品之间的相似性是否太相似而无法用巧合或其他来源来解释。

被告是否有足够的动机或机会未经授权复制或借用原作品。

其他因素

除上述主要因素外，法院还可能考虑以下附加因素：

作品的使用目的和性质：法院可能会考虑作品的使用是否具有转换性或批评性。

作品的原创性水平：法院可能认为原创性较低的作品受到的保护程度较低。

被告的意图：法院可能会考虑被告是否故意复制或借用了原作品。

损害程度：法院可能会权衡对原作品版权所有人的损害与被告使用作品的合理利益。

例外的使用

某些类型的模仿在某些情况下可能不构成侵权，例如：

合理使用：合理使用允许有限使用受版权保护的作品用于评论、批评、新闻报道等目的。

独立创作：如果被告独立创作了与其相似但不属于其的作品，则不构成侵权。

思想表达：思想或想法本身不受版权保护。只有作品中包含的特定表达受到保护。

2、外观专利相似度达到多少侵权

外观专利侵权的相似度判断没有一个固定的数值。法院在判定外观专利侵权时，会综合考虑以下因素：

整体视觉效果：侵权产品与专利产品的整体外观是否相似，从普通消费者或专业人士的角度看是否容易混淆。

主要特征：侵权产品是否包含专利产品的主要特征，即具有区别性和标志性的设计元素。

细节差异：侵权产品与专利产品之间的细节差异是否足以消除混淆的可能性。

市场竞争：两款产品的用途、目标消费群体和市场竞争环境是否相似。

一般来说，如果侵权产品的整体视觉效果、主要特征与专利产品高度相似，且细节差异不足以消除混淆的可能性，则可以认定侵权。每个案件都是独立的，法院会在具体情况的基础上综合判断。

因此，外观专利相似度达到多少构成侵权没有一个明确的数值，需要根据具体案件的实际情况综合判断。

3、外观专利为何很难打赢官司

外观专利难以打赢官司的主要原因：

1. 设计相似性的主观性：

外观专利保护产品的整体“外观”，但对相似性的判断是主观的，取决于观察者的个人观点。此种主观性可能导致不同的法官和陪审团得出不同的结论。

2. 判断的复杂性：

外观专利侵权通常涉及对产品多方面的复杂比较。法院需要考虑产品的形状、纹理、颜色、材料和细节，以确定是否存在相似性。评估这些因素需要专业知识和经验。

3. 著作权和商标的交叉重叠：

外观专利与著作权和商标法存在交叉重叠。有些设计元素可能受到著作权或商标的保护，这可能会增加诉讼的复杂性并难以确定侵权范围。

4. 侵权范围不明确：

外观专利通常具有不明确的权利要求，没有明确说明受保护的范围。此种模糊性可能给侵权者留有漏洞，让他们声称自己的产品没有侵犯专利。

5. 举证责任：

专利权人必须证明被告侵犯了外观专利并承担举证责任。这可能是一个困难且耗时的过程，尤其是在被告对相似性提出异议的情况下。

6. 缺乏明确的先例：

外观专利法相对较新，缺乏明确的先例为法院提供指导。此种不确定性可能导致不一致的裁决，使诉讼结果难以预测。

7. 技术进步：

随着新材料和制造技术的出现，产品设计不断演变。法院必须平衡保护创新的需要与不限制竞争的需要，这可能会使外观专利侵权诉讼更加复杂。

8. 执法困难：

外观专利侵权可能难以执法。假冒产品通常来自海外，追究侵权者责任可能既困难又昂贵。

9. 反拆卸条款：

一些外观专利包括反拆卸条款，禁止他人分解产品以检查其设计。此种条款可能会妨碍被告对相似性提出辩护并增加诉讼成本。

10. 补救措施有限：

外观专利侵权的补救措施可能有限。法院通常无法阻止侵权者出售其产品，而是授予金钱赔偿。此种补救措施可能不足以阻止持续侵权。

4、模仿是否侵犯肖像权

模仿是否侵犯肖像权

肖像权是指个人对其容貌、形象具有专有使用和控制的权利，未经本人同意，他人不得使用。

在娱乐界，模仿表演经常涉及对公众人物的肖像的模仿。那么，模仿是否构成肖像权侵权呢？

原则上，模仿并不构成肖像权侵权

这主要是基于以下理由：

模仿是一种言论形式：模仿是娱乐的一种形式，受到言论自由的保护，只要不具有诽谤或其他非法目的。

肖像的轻微使用：模仿通常只涉及肖像的轻微使用，并不造成肖像人的商业损害。

无侵犯专有权：模仿并不剥夺肖像人使用和控制其肖像的专有权。

例外情况

在某些情况下，模仿可能会被视为侵犯肖像权：

使用于商业目的：如果模仿用于商业目的，例如广告或销售产品，可能会构成侵权。

歪曲肖像：如果模仿严重歪曲了肖像人的形象或对其造成损害，也可能构成侵权。

侵犯隐私：如果模仿披露了肖像人私人生活中的敏感信息，可能会侵犯隐私权。

使用于诽谤或骚扰目的：如果模仿用于诽谤或骚扰肖像人，就肯定构成肖像权侵权。

平衡测试

在评估模仿是否构成肖像权侵权时，法院通常会应用平衡测试。该测试权衡以下因素：

模仿的目的和性质

模仿对肖像人造成的损害程度

模仿对言论自由的影响

案例判例

在一些案例中，法院认定了模仿侵犯肖像权，例如：

Midler诉福克斯（1990 年）：法院裁定，福克斯的模仿者在商业广告中使用米德勒的形象侵犯了她的肖像权。

Sinatra诉霍金斯（1992 年）：法院裁定，霍金斯的弗兰克·西纳特拉模仿侵犯了西纳特拉的肖像权，因为模仿歪曲了他的形象并损害了他的声誉。

另一方面，在其他案例中，法院认为模仿并未侵犯肖像权，例如：

马丁妮诉凯尼迪（1995 年）：法院裁定，凯尼迪的约翰·f·肯尼迪模仿并未侵犯马丁妮的肖像权，因为模仿是言论形式，并未损害马丁妮的利益。

卡萨维特斯诉斯皮尔伯格（1999 年）：法院裁定，斯皮尔伯格电影《人工智能》中对卡萨维特斯表演的模仿并未侵犯卡萨维特斯的肖像权，因为模仿是言论形式，对卡萨维特斯的遗产没有造成损害。

结论

虽然模仿通常不构成肖像权侵权，但在某些情况下，如果模仿用于商业目的、歪曲肖像或侵犯隐私，则可能会被视为侵权。最终，法院将根据具体情况和上述平衡测试来确定模仿是否侵犯了肖像权。